22 marzo 2006

Antes pactar con ETA que con el PP


Las bochornosas declaraciones del pasado domingo 19 de marzo de 2006 a los diarios ABC y El País de dos cargos destacados de este gobierno son una nueva muestra de que, para el gobierno del 14M, todo vale "incluido el maquillar y satisfacer a ETA" con tal de lograr "como sea" un frente anti PP. Si el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ha comparado "y dejado en peor lugar" el "ruido" que viene haciendo el principal partido de la oposición con el que viene haciendo una organización terrorista como ETA, el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, se ha vuelto a alinear con las tesis de los batasunos, al considerar "grave" y "preocupante" la solicitud de encarcelamiento contra Otegi y compañía, decretada por el juez Grande Marlaska.

Que en el gobierno del 14-M haya más disposición a pactar con una organización terrorista como ETA que hacerlo con el principal partido de la oposición, es algo que se podía detectar desde el mismo momento en que, de la mano de los separatistas, serespaldó el pacto de Tinell "en el que se proscribía cualquier acuerdo con el Partido Popular" y, al tiempo, se impulsaba una propuesta en el Congreso en la que se ofrecía "dialogo" a la organización terrorista a cambio de una tregua. También fue evidente el nihilismo moral y político de este gobierno desde el mismo momento en que ?también desde las paginas de El País? los socialistas, además de "dar salida a los presos", también ofrecían a ETA la "inclusión de la izquierda abertzale" "es decir, los representantes políticos de la banda" en la próxima negociación contra el actual Estatuto de Guernica. Y es que el gobierno del 14-M ya no tiene reparos en consensuar un próximo Estatuto vasco con las formaciones separatistas firmantes del Pacto de Estella.

Que el ministro de Justicia ponga ahora sordina al "ruido" de una organización terrorista, limitándolo a los asesinatos que no perpetra, mientras lo compara con la legitima y necesaria labor de crítica del principal partido de la oposición es, por tanto, una muestra más de la degradación moral y política de este gobierno. No menos bochornoso resulta, con todo, que al Fiscal General del Estado le haya resultado "grave" y "preocupante" que el juez Grande Marlaska decrete prisión para los proetarras de Batasuna sin que la Fiscalía lo hubiera solicitado.

Lo "grave y preocupante" es, efectivamente, que la Fiscalía no se haya sumado a la petición de encarcelación de los proetarras que sí solicitó la acusación particular en defensa de las victimas. Lo impresentable de Conde Pumpido es que, en este asunto, haya vuelto a dar las mismas muestras de calculada pasividad de las que ya ha hecho gala, no sólo ante los proetarras del PCTV, sino ante la propia Batasuna con ocasión del ilegal congreso de hace unos meses.

Lo "grave y preocupante" es la pasividad del Fiscal General ante un riesgo "afortunada y finalmente disipado por el Tribunal Supremo", como era que dos millones de euros de fondos públicos fueran destinados como pago de deuda a Batasuna, y no a las victimas del terrorismo.

Lo "grave y preocupante" es que el Fiscal General, en lugar de respaldar las tesis de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, se alineara con las tesis de los defensores de criminales como Henri Parot; tesis que hubieran conducido "de no haberlo impedido también el Tribunal Supremo" a la pronta excarcelación de etarras con cientos de años de condena a sus espaldas.

Lo "grave y preocupante" es que Conde Pumpido, no contento con cesar al fiscal Fungairiño, haya servido también de ariete en la campaña de acoso y derribo lanzada por el gobierno del 14-M contra el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Hernando, a quien socialistas y separatistas están exigiendo explicaciones en sede parlamentaria por los criterios del Supremo acerca del cumplimiento de las penas por delitos de terrorismo.

Que una organización integrada en ETA como Batasuna, volviera a saltarse la Ley de Partidos y las sentencias de los tribunales convocando una huelga, ya era, por sí solo, motivo más que suficiente para que la Fiscalía "cuyo máximo responsable es Conde Pumpido" hubiera tomado cartas en el asunto. Más aun, cuando esta "huelga", por muy pacíficamente que hubiera transcurrido, estaba dirigida a algo tan inherente a la apología del terrorismo como es reivindicar la figura de dos criminales fallecidos "que no asesinados" en prisión. Si encima, esa "huelga" se ha saldado, tal y como era previsible, con actos de terrorismo callejero "por no recordar las dos bombas de la propia ETA", lo "grave y preocupante" ha sido la ilimitada e imperturbable pasividad del Fiscal General y la sordera del ministro de Justicia.

En cualquier caso, la ofensiva del mal llamado "proceso de paz" contra el Estado de Derecho no ha más que empezar, y resulta bochornosamente evidente de que lado están, no sólo el ministro de Justicia y el Fiscal General, sino todo el Gobierno del 14-M.

1 comentario:

Martha Colmenares dijo...

Amigo Vengador:
¡Excelente tu reflexión! Te invito a ver la mía desde el blog por los presos políticos. Un abrazo, Martha Colmenares.

Zapatero: de Zorro no tienes nada, más bien de Zorra del terrorismo.

ETA acaba de informar la misma mentira del 98 cuando anunció una tregua sin condiciones y ahora pone condiciones (VER MENSAJE DE EUSKADI TA ASKATASUNA AL PUEBLO VASCO) *. Con el terrorismo no se negocia y los términos de paz o dialogo, no le confiere certificado de demócrata a quien los utiliza. Por el contrario, perseguir y combatir el terrorismo con todos los instrumentos del Estado de Derecho, es lo que en definitiva permitirá garantizar seguridad a las víctimas del terrorismo, la justicia que merecen y la libertad para toda la sociedad.

Zapatero se ha negado a investigar la masacre del 11/M porque le permitió llegar al poder, y está muy comprometido porque dijo con motivo de los sucesos de Londres que ?el terrorismo es consecuencia de "la injusticia" en el mundo? De las "enormes desigualdades" como germen de la violencia.? Y tampoco es cierto lo que ha dicho que ?estamos ante el principio del final? del terrorismo.

A España, a los defensores de la democracia los puede llevar al infierno la insistencia en lo imposible: Apaciguar a Lucifer encarnado en ETA. ¿Qué es apaciguar? Es cuando en vez de no transigir se cede con la esperanza de que el otro se quede tranquilo. El problema de ceder, es que se puede interpretar como debilidad; y en vez de apaciguar, lo que hace es exacerbar las ambiciones de unos criminales abusadores. Y por eso los etarras están gozando un mundo con la Zorra y cuerda de bobolongos que pretenden apaciguarla.

La miseria terrorista no es asunto de redención de criminales en potencia. Hay un buen ejemplo de las nefastas consecuencias que tiene la estrategia del ?appeasement?, como se le llama en inglés, que es la experiencia de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Demostró que el diálogo con los enemigos de la libertad no traía sino consecuencias negativas. Antes de Winston Churchill, el Primer Ministro de Inglaterra era un tipo muy fino y sofisticado, pero bobolongo, Neville Chamberlain.

El fue el gran culpable que la Segunda Guerra Mundial hundiera hasta más nunca a Inglaterra y el imperio, porque la verdadera guerra hubiera sido la de Hitler versus Stalin. Hitler, por si no lo sabían, era anglófilo, él era de la opinión de que los Anglo Sajones eran los primos hermanos de los Arios alemanes, que la verdadera pelea era contra el comunismo Eslavo, contra una raza netamente inferior, la Eslava.

Pero como Chamberlain era tan blandengue, en vez de poner la raya en la anexión de Austria, dejó que Hitler se cogiera la parte étnicamente Alemana de Checoslovaquia (Sudetenland), y entonces vino la conferencia de Münich, en donde Inglaterra indignada le exigía a Hitler que ya no más anexiones; y Hitler berrinchaba ?Lebensraum? (espacio vital para la expansión de la raza Aria). Pero como Chamberlain no tuvo guáramo, para tratar de tranquilizar a Hitler, lo complació con la Sudetenland. Regresa a Londres con el papel firmado por Hitler y bajándose del avión, muy ufanado, se lo muestra al público: ?Hemos conseguido la paz con honor?. Existe el video. Pero Hitler (correctamente) entendió la actitud de Chamberlain como debilidad. A la postre, ?The Münich Agreement and Appeasement?, en vez de pararlo, lo alentó a cogerse toda Checoslovaquia, cosa que pronto hizo.

Es suficientemente malo postergar una pelea que se tiene que dar de todas maneras cuando tu enemigo se está fortaleciendo más rápido que tú, pero en este caso fue mucho peor. Porque cambió las reglas de juego. Era a la Unión Soviética de Stalin a quien le correspondía naturalmente defender una posible invasión de Polonia, porque si no lo hacía, era ?cuchillo para su propio pescuezo?; pero como Inglaterra fue blandengue, a la postre tuvo que trazar la raya en Polonia; y Hitler invade Polonia, y es Inglaterra, y no Stalin quien tiene que salir en su defensa. Entonces viene Stalin, y en vez de decantarse por el lado de los ingleses, se reparte en el tratado ?von Ribbentrop-Molotov? Polonia, y hasta surte de petróleo a la maquinaria de guerra Nazi.

Las consecuencias son evidentes: La obsesión de apaciguar, lo que condujo fue a que Inglaterra tuvo que soportar el grueso de la guerra contra Hitler desde el principio. Para cuando la guerra termina, ya no había Imperio Británico, se había consumido en 6 años de guerra total.

De esta manera, si hasta el Partido Popular (PP) va a jugar a complacer a Zapatero con la exhortación de Mariano Rajoy, de ?no pagar ningún precio político por la paz? y ofrecer colaboración de su partido ante este anuncio para aplacar a ETA, esto no sirve, con ETA no hay política de apaciguamiento que valga, porque ellos lo van a interpretar como debilidad.

Lo que sirve para destronar a estos miserables etarras y a su Zorra complaciente es lo contrario, las posturas recias. Bueno recordarle a Zapatero que hombres del mundo civilizado como Václav Havel, primer presidente de la República Checa, considerado el mandatario europeo unánimemente más respetado, estuvo muy firme en su condena a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Nueva York y Washington: "mal que puede ser tan rápidamente globalizado? los valores de la libertad y la civilización, han de ser defendidos con las armas, si es necesario?.

ZORRA:

Uno de los significados de la palabra "zorra" es "arrastrada", "mujer de malos pasos" o "ramera". Zorra también es sinónimo de "raposa". Según dicen, "zorra" es una onomatopeya del sonido que hace este animal al arrastrarse por el suelo cuando no quiere ser descubierto al camino hacia el gallinero.

Así que no nos vas a engañar, Zapatero. Porque los etarras tienen más de 800 crímenes pendientes y centenares de heridos desde 1968 que no pueden ni podrán quedar impunes.

Martha Colmenares
Caracas, marzo 23 del año 2006